Авторы исследования, опубликованного в журнале Annals of
Emergency Medicine, сравнивали эффективность аэрозольной интраназальной, аэрозольной
буккальной и пероральной форм мидазолама в
устранении стресса у детей при ушивании раны.
Детей в возрасте от 0,5 до 7 лет, нуждавшихся в неглубокой
седации по поводу ушивания раны, исследователи из США рандомизировали в группы
перорального, аэрозольного интраназального и аэрозольного буккального применения
мидазолама. Уровень стресса у детей оценивали
путём просмотра видеозаписей с использованием Шкалы оценки боли Детской
больницы Восточного Онтарио. Вторичными исходами были оценка активности, адекватность
седации, скорость наступления седации, удовлетворение родителей и побочные
эффекты.
При анализе 169 пациентов (медиана возраста 3,1 год), у
которых оценивали первичный исход, авторы обнаружили значимое снижение уровня
стресса в группе буккальной формы мидазолама
(p = 0,04; разница
-2; 95% доверительный интервал [ДИ] от -4 до
0) и аналогичную статистически незначимую тенденцию для интраназальной формы (p = 0,08; разница -1;
95% ДИ от -3 до 1). Вторичные исходы (177
пациентов) показали преимущество интраназальной формы, включая большую долю
пациентов с оптимальной оценкой активности (74%), большее число родителей, давших
благоприятный отзыв о седации, и более быстрое наступление эффекта. Однако
переносимость такого способа введения была хуже. Побочные эффекты в группах были
сопоставимы.
При сравнении трёх путей введения мидазолама
с целью седации детей при ушивании раны в группе с аэрозольным буккальным введением
был отмечен наименьший уровень стресса. Интраназальный путь продемонстрировал лучшую
оценку активности, лучшие отзывы родителей и самое быстрое начало седации, но
характеризовался худшей переносимостью. Авторы считают, что аэрозольная
буккальная и интраназальная формы мидазолама -
эффективная альтернатива его пероральному применению для седации при ушивании
раны.